NOUVELLES / Devises Étrangères

Quand Les Faits Changent, Je Change Mon Modèle ? ?. Que Faites-vous ?

Mars 22, j'ai édité un commentaire autorisé ???Recession imminent ? LEI Et Les KRWI Clignotent D'avertissement ? ? ?. LEI se rapporte à l'index mener les indicateurs économiques édités par le conseil de conférence. Le KRWI (indicateur d'avertissement de récession de Kasriel) est quelque chose que je me suis produite dessus dans mon recherche indépendante.

Dans ce commentaire mars de 22, j'ai écrit :

le ???The LEI pourrait se nommer le Rodney final Dangerfield des statistiques économiques ? ?. il can??.t n'obtiennent aucun respect. LEI souvent désigné dérisoire par les économistes traditionnelles de Wall Street sous le nom de l'index des indicateurs fallacieux. Je suppose cela s'il y avait un indicateur qui a donné des avertissements anticipés uniformément meilleurs du début des récessions et des rétablissements que mon ???proprietary ? ? ? Modèle de prévisions de PIB, je ne regarderais pas sur cet indicateur l'un ou l'autre pour la crainte d'avoir mon travail de prévisions ai remplacé par un communiqué de presse de conseil de conférence. Et bien que je pourrais publiquement moquer de LEI, je l'incorporerais en privé à mes prévisions. Jugeant de la façon dont mal les prévisions économiques de consensus uniformément ne prévoient pas les tournants cycliques, regarde-t-il comme si beaucoup de prévisionnistes macro-économiques sont l'un ou l'autre ignorants de à quel point LEI les surpasse ou sont juste stupides plat ? ? ?

Je dois avoir frappé un nerf cru parce qu'un économiste, Michael Lewis, président du marché libre inc., a parqué une diatribe excoriant LEI. Une de ses critiques principales de LEI est que c'est un travail en marche. C'est-à-dire, temps d'excédent, ses composants ont changé. Par exemple, dans les années 80, un de ses composants était un index des prix économique-sensibles de matériaux. En années postérieures, LEI a été amélioré, laissant tomber cet indice des prix des prix et ajoutant la diffusion entre le rendement de dix ans d'obligation de trésor et le taux des fonds fédéraux (la diffusion long-courte, ou le ???the a écarté ??.). Ainsi, cet économiste furieux est tout à fait correct ? ?. today??.s LEI n'est pas votre father??.s LEI.

Mais est-elle qu'une si mauvaise chose ? Selon la légende, quand John Maynard Keynes a été défié au sujet d'un changement de ses vues sur quelque chose de économique, il a répondu le long des lignes qui quand les faits ont justifié un changement de vue, il ont changé sa vue. Il a alors questionné le rival : le ???What vous ? ? ? ? Ainsi, si le conseil de conférence pense qu'il a été soulevé avec un meilleur ???souricière à clapet ? ? ? devrait-il continuer à employer moins l'efficace ou présenter le neuf ? Est-ce que un économiste raisonnable continuerait à employer un modèle de prévisions qui était devenu plus d'erreur encline s'il pourrait la tordre tels qu'elle mieux a expliqué après des données, réalisant, du cours, qu'expliquer après le comportement économique n'est aucune garantie que le futur comportement se conformera ? Est-ce que mais si un can??.t explique le comportement passé de l'économie, quelle confiance n'importe qui aurait dans lui pour prévoir le futur comportement ?

M. Lewis fait appel à l'autorité en dénigrant LEI. Cette autorité n'en est aucune autres qu'Alan Greenspan. M. Lewis cite des transcriptions de réunion de FOMC de 2000 quand a alors alimenté le Président Greenspan, dans les mots de notre économiste furieux ???mocked l'utilisation d'index??.s des données de revised/benchmarked et le commandant périodique améliore-t-il ? ? ? I don??.t savent ce que la version 2000 de LEI faisait le temps ???real ? ? ? ? ?. évidemment elle doit s'être dirigée vers une récession ou Greenspan n'aurait pas évoqué le sujet -- mais je sais que la version en cours sur une base moyenne trimestrielle était allée d'un changement d'année-au-dessus-année du plus 4.1% dans Q4:1999 au minus 0.6% dans Q4:2000. Je sais que la crête dans ce développement des affaires s'est produite en mars 2001. Je sais également que le FOMC était décentré vers soulever le taux de rémunération des fonds de Fédéral par novembre 2000, ai fait des 180 chez décembre 10, réunion de 2000 et, dans une conférence de téléphone spéciale janvier 3, 2001, a laissé tomber le taux de rémunération des fonds de Fédéral par 50 points de base. Évidemment, le ralentissement dans la croissance économique de 2000 en retard a attrapé le Président Greenspan par surprise. Peut-être s'il avait passé moins de temps ???mocking ? ? ? LEI et plus de temps observant son comportement, il aurait coupé le taux de rémunération des fonds plus tôt et avait évité la récession de 2001. Une lecture août de 21, 1990 transcription de FOMC, août étant le mois ensuite que le développement des affaires avait fait une pointe et, en conséquence, le mois l'économie a écrit une récession, a le Président Greenspan énoncer que ???that ceux qui arguent du fait que nous sommes déjà dans une récession moi pensez sont raisonnablement sûrs d'être faux ??.??? Encore, I don??.t savent ce que la version 1990 de LEI faisait, mais la version 2007 de LEI sur une base moyenne trimestrielle était en baisse l'année-au-dessus-année commençant dans le deuxième trimestre de 1989 ! Indépendamment de ce que les versions antérieures de LEI signalaient en 1990 ou 2000, Greenspan était à peine prescient en ce qui concerne l'occurrence des récessions. Ainsi, il ne serait pas l'autorité à laquelle j'en appellerais pour dénigrer LEI. Nous tout l'essai à apprendre de nos erreurs, Alan peut-être égal Greenspan. À l'esprit, il y a quelques semaines, Greenspan a mis la chance d'une récession se produisant cette année à 30%. Peut-être Greenspan, au lieu de railler LEI aujourd'hui, l'embrasse ?

Je ne suis pas un compère pour le conseil de conférence. J'ai examiné les dix composants de LEI pour leurs principales caractéristiques d'indicateur indicateur. J'ai constaté qu'un certain nombre elles semblent être plus apparentées aux indicateurs coïncidents que de principaux indicateurs indicateurs. De ces composants qui mènent, certains mènent plus que d'autres. Je n'approuve pas la méthodologie pesante de la conférence Board??.s. Je réalise le plein puits que LEI a évolué davantage le long des lignes empiriques que les théoriques, bien que certains de ses composants aient des underpinnings théoriques. Tout que j'étais énonciation est celui sous sa forme actuelle, LEI a fait un bon travail d'annoncer après les récessions ??.considerably plus que peut être dit pour les prévisions de consensus des économistes. Comme l'économiste furieux précise, les cycles économiques sont comme des empreintes digitales ? ?. le non deux sont semblable (mes mots, pas sien). Peut-être LEI donnera à un signal faux cette fois. Mais M. Lewis sait-il ceci a priori ? Il est facile de critiquer quelque chose. Mais que M. Lewis offre-t-il qui est supérieur à LEI ?

M. Lewis semble hanté avec trashing un des composants de LEI, la diffusion de rendement long-courte. Juste parce que la diffusion a disparu le négatif et l'économie vraisemblablement n'a pas encore écrit une récession n'est aucune raison d'ignorer le message primaire qui était envoyé par elle ? ?. à savoir que la croissance économique était susceptible de ralentir. Dans ce cycle courant, la diffusion a frappé une haute de 3.28 points de pourcentage (328 points de base) sur une base moyenne mobile de quatre-quart dans Q2:2004. En date de Q1:2007, la diffusion s'était rétrécie aux points de base du minus 34. Sur une base d'année-au-dessus-année, la vraie croissance de PIB a fait une pointe à 4.49% dans Q2:2004 et a ralenti à 2.3% dans Q1:2007 basé sur PIB de consensus d'enquête de Blue Chip le vrai prévu pour le premier trimestre de cette année. Toute la ceci peut être vue dans le diagramme 1. Le rétrécissement dans la diffusion avait prévu une vraie croissance plus lente de PIB ? ?. exactement ce qui s'est produit.

Confiance de Don??.t la mesure du commerce Department??.s du vrai PIB ? Que diriez-vous de l'ISM fabriquant de nouveaux ordres classez ? Cet index, si exempt d'ajustements saisonniers, n'obtient jamais révisé. Le diagramme 2 montre un rapport qualitatif semblable entre la diffusion et l'ISM fabriquant le nouvel index d'ordres ? ?. c'est-à-dire, un rétrécissement écarté a prévu une croissance plus lente d'activité de fabrication.

Dans mon commentaire mars de 22 j'ai mentionné, en plus de LEI, un autre indicateur qui a eu dans le passé été un harbinger fiable des récessions et était actuellement sur le bord d'envoyer un signal de récession. Cet indicateur, au lequel je me suis modestement référé comme l'indicateur d'avertissement de récession de Kasriel (KRWI) est simplement, mais pas nécessairement de manière simpliste, la combinaison d'une diffusion négative entre le rendement de dix ans de trésor et le taux de rémunération des fonds de Fédéral ? ?. la même diffusion qui est un composant de LEI ? ?. et la contraction d'année-au-dessus-année dans la bases monétaire prix-ajustée ou vraie. La bases monétaire se compose des réservations créées par le Fédéral pour le système bancaire et la pièce de monnaie et la devise tenue par le public. Il y a différentes variations de la bases monétaire. La variante que j'ai choisie est non ajustée ? ?. non ajusté pour la variation saisonnière et non ajusté pour des changements des conditions de fonds de réserves de banque. J'aime les variables qui n'obtiennent pas révisées comme la bases monétaire non ajustée et la diffusion. Maintenant la CPI, l'indice des prix des prix que j'avais l'habitude de calculer la vraie bases monétaire malheureusement obtient révisée. Et, la CPI que j'avais l'habitude de calculer la vraie bases monétaire dans mon commentaire mars de 22 n'était pas une série homogène. Ainsi, dans l'intérêt du ???purity ? ? ? j'ai recalculé vrai employer de bases monétaire ce que je pense pour être une série homogène de CPI pendant les années 1967 à 2006. La série est le CPI-U-X1 (édité et maintenu par Haver Analytics), qui emploie l'approche d'équivalence de location aux coûts de logement partout. Le diagramme 3 montre la vraie série de bases monétaire en utilisant cette série CPI-U-X1 homogène avec la diffusion. Les secteurs ombragés sont des périodes de récession comme indiqués par le NBER.

Rappelez-vous, les signaux de KRWI une récession quand tous les deux le changement d'année-au-dessus-année de la vraie bases monétaire moyenne trimestrielle sont négatifs et la moyenne mobile de quatre-quart de la diffusion est négatif. En employant la série CPI-U-X1 homogène, le changement d'année-au-dessus-année de la vraie bases monétaire n'est pas allé négatif dans le cycle amenant à la récession 1969-1970 jusqu'à q1:1970. La crête de l'activité économique dans ce cycle économique s'est produite, selon le NBER, en décembre 1969. Ainsi, si vous voulez devenir picky, le KRWI n'a pas envoyé un avertissement de récession dans ce cycle jusqu'au quart dans lequel la récession a commencé.

L'économiste de Lei-hating peut probablement également proposer de nombreuses raisons quant à pourquoi le KRWI est un principal indicateur indicateur non pertinent des récessions. Mais une critique qu'il ne peut pas formuler contre lui est que today??.s KRWI est différent de celui qui a prévu le 1975, le 1980, le 1990 et les 2001 récessions. Le KRWI est identique aujourd'hui comme il était en 1967. D'ailleurs, le KRWI est l'un de ces exemples tellement rares d'une situation où un ???beautiful ? ? ? la théorie n'est pas corrompue par certains ???ugly ? ? ? faits. (pour la théorie et les faits sous-tendants les KRWI, voient l'Econtrarian, mars 16, 2007, "la courbe inversée du taux de rendement -- est elle vraiment différente cette fois ?).

Maintenant, il est certainement possible que LEI et le KRWI puissent publier un signal faux de récession en mois à venir. Mais I don??.t pensent que si les glissades d'économie dans une récession cette année est l'information la plus importante l'un ou l'autre indicateur fournit. Plutôt, les deux indicateurs ont signalé à l'avance que la croissance économique ralentirait de manière significative. Mes prévisions d'au-dessous-consensus ont été guidées par ces derniers ???irrelevant ? ? ? indicateurs. D'ailleurs, les deux indicateurs suggèrent que la réapparition dans la croissance économique ne soit pas imminente. Si c'est comment les événements économiques dévoilent, alors le prochain changement de Fed??.s du taux des fonds fédéraux est pour être une coupe qu'une augmentation. La croissance économique lente continue et une coupe dans le taux des fonds fédéraux sembleraient avoir des implications considérablement différentes d'investissement qu'un rebond dans la croissance et une augmentation du taux des fonds fédéraux. I don??.t connaissent quel M. Lewis avaient été les prévisions ou le prévoient maintenant. Mais donné sa réaction véhémente à mon commentaire mars de 22, je suspecte qu'il ait été du côté faux des vraies données de PIB éditées après Q1:2006. Puisque je préfère une concurrence plus faible à plus fort, j'espère qu'il continue à ignorer LEI.